去年5月，長春市民劉先生在駕駛“電動自行車”時與公交車發(fā)生碰撞，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。 經(jīng)對事故車輛鑒定，劉先生的“電動自行車”不符合電動自行車標準，屬于兩輪摩托車，最終家屬沒有得到賠償。

 

家屬認為商家在銷售該“電動自行車”時沒有明確告知其為摩托車，而且說明書對該車的描述也是電動自行車，因此商家存在過錯，應對劉先生的死承擔責任，于是向消協(xié)投訴。

 

 

6月14日，劉女士來到長春市南關區(qū)消協(xié)投訴。她介紹，去年4月9日她父親劉先生在一家電動車銷售公司購買了一輛“電動自行車”。去年5月20日，劉先生在駕駛該“電動自行車”時與一輛公交車發(fā)生碰撞，公交車右側與劉先生左側接觸，導致劉先生倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

 

事發(fā)后，交通部門現(xiàn)場取證，并委托權威機構對事故車輛進行司法鑒定，結果顯示劉先生駕駛的“電動自行車”整車重量超標，不符合電動自行車標準，鑒定為兩輪摩托車，屬于機動車。而劉先生未取得機動車駕駛證、駕駛無號牌摩托車，最終認定他與公交車司機過錯相當，分別承擔同等責任。

 

但死者家屬認為，電動車銷售公司以該車為“電動自行車（非機動車）”的名義售賣，提供的產(chǎn)品證明及產(chǎn)品說明書都認定該車是電動自行車，導致死者劉先生購買后未考取機動車駕駛證及未給機動車上牌照，承擔了50%的責任。因此劉女士向南關區(qū)消協(xié)投訴，要求經(jīng)銷商承擔賠償責任。

 

 

由于投訴當事人已經(jīng)死亡，而且家屬要求的賠償額超過15萬元，南關區(qū)消協(xié)對此事十分重視，兩次找到商家協(xié)商，但雙方未達成協(xié)議。南關區(qū)消協(xié)終止調(diào)解并建議劉女士到法院起訴。另外此案涉嫌欺詐，已移交工商部門立案查處。

 

為了有效處理潛在的消費糾紛，避免類似的慘劇再次發(fā)生，南關區(qū)消協(xié)于6月20日對大馬路兩側的電動車銷售店面進行了摸底調(diào)查，發(fā)現(xiàn)市場上還有不少經(jīng)銷商銷售此款電動車。因此南關區(qū)消協(xié)立即約談轄區(qū)內(nèi)的電動車銷售商，提出整改意見，要求經(jīng)銷商對不符合國家標準的電動自行車，立即向有關行政部門報告并告知消費者，采取停止銷售、警示、召回等措施。

 

南關區(qū)消協(xié)也提醒消費者，在購買電動自行車時，應當購買符合國家標準的電動自行車，且購物后留好相關票據(jù)和商家提供的證明，以便發(fā)生糾紛時維護自身權益。

 

 

 

7月5日，新文化記者走訪了大馬路附近的電動車售賣一條街，多位經(jīng)營者認為，他們和消費者一樣也是受害者。采訪中，有些經(jīng)營者對電動自行車標準并不清楚。

 

“前幾天就有一個送餐員回來要求退款，說自己的電動自行車被交警扣了。但這種車我已經(jīng)賣了一年多，頭一次遇到顧客的車被交警處罰的情況。”經(jīng)銷商張女士說。

 

“很多顧客一進門就問‘哪臺車符合標準’，其實我們也不知道，現(xiàn)在根本不敢對顧客承諾。廠家跟我們說這就是電動自行車，我們也是半信半疑。連廠家都說不清標準，我們更沒有鑒別能力。”經(jīng)銷商劉先生說。

經(jīng)銷商劉先生認為，既然產(chǎn)品符合國家標準，經(jīng)營者就可以銷售。但有些廠家故意誤導經(jīng)銷商，在一些產(chǎn)品名稱、說明書和廣告上都自稱是電動自行車，讓經(jīng)銷商也無從鑒別。有關部門也應該對廠家進行處罰。

 

 

什么樣的電動自行車符合交警部門標準？

對此，長春市交警支隊有關人士介紹，電動自行車屬于非機動車輛，根據(jù)《電動自行車通用技術條件（GB17761-1999）》規(guī)定，電動自行車應該符合最大設計時速不超過20公里、整車質(zhì)量不超過40公斤、電動機額定連續(xù)輸出功率不超過240瓦、蓄電池標稱電壓不超過48伏、具備騎行功能和超速斷電裝置、具有良好的腳踏騎行功能、輪胎寬度不大于54毫米等指標。

而很多消費者和經(jīng)營者經(jīng)常把電動自行車和輕便摩托車混淆。

 

據(jù)了解，去年長春發(fā)生涉及二輪摩托車的事故死亡人數(shù)占全部事故死亡人數(shù)的24%；涉及電動自行車的事故死亡人數(shù)占全部事故死亡人數(shù)的5.3%。交警提醒，超標電動自行車并未列入機動車產(chǎn)品公告目錄，不具備按照機動車實行登記上牌管理和強制保險的條件，一旦上道就屬違法。